Контакты jokoil@mail.ru КАРТА САЙТА English

Энергодинамическая система физических величин и понятий

(ЭСВП)


Не смешивать с СИ, унифицирующей ЕДИНИЦЫ измерений (разъяснение).

На Главную

Кому и зачем это нужно?

СТУДЕНТАМ на ЗАМЕТКУ

Разъяснение основных терминов

Формы и виды энергии

Условия успешной систематизации

Классификация физических систем

Основная идея системы

Таблицы физических величин

В чем новизна сайта?

     Формы и виды движения

     Подробно об угле поворота

     О движении тела по орбите

     Систематизация величин         силовых полей

     Систематизация величин         колебаний и волн

     Новая единица         температуры

     Обобщение явлений         переноса

     Критерии подобия всюду

     Альтернативные взгляды         на проблемы метрологии


Системный подход в экономике

История проблемы
систематизации величин


Учить физику по-новому!

Учебно-наглядные пособия


Каталог ссылок

Обновления на сайте

Шутки на тему сайта


Oб авторе проекта

Коган И.Ш.

Система единиц В.Ацюковского

О некомпетентности В.Ацюковского в метрологии

В.Ацюковским, автором, получившим известность своими работами по эфиродинамике (1990), была предпринята попытка введения новых основных единиц в СИ. В своих работах по эфиродинамике В.Ацюковский предлагает ряд интересных идей, но в данной статье будет проанализирована лишь метрологическая концепция этого автора (2005, 2006), по поводу которой имеются многочисленные замечания.

В письме к автору данного сайта В.Ацюковский написал, что “физикой размерностей по-прежнему никто не интересуется“. Это, конечно, далеко от истины. Монографии Л.Брянского (2002), А.Власова и Б.Мурина (1990) и многих других метрологов убеждают, что метрология очень интересуется физикой размерностей, и приведенное замечание В.Ацюковского говорит лишь о том, что он сам не интерсуется метрологией.

Что же предлагает В.Ацюковский в работе 2006 г., имеющей подзаголовок “Фундаментальные проблемы метрологии“. Заметим при этом, что сам В.Ацюковский не всегда придерживается общепринятой метрологической терминологии. Например, он пишет, что “в системе СИ радиан является безразмерной величиной“, путая единицу “радиан“ с величиной “плоский угол“. В другом месте В.Ацюковский, как, впрочем, и многие физики, отождествляет единицу с размерностью. При таких элементарных ошибках не следовало бы заявлять о фундаментальных проблемах метрологии.

В.Ацюковский положительно оценивает СИ по сравнению с предыдущими системами единиц и считает, что введение в состав основных единиц СИ единицы тока – случайная, но удачная догадка. Но это вовсе не догадка, и, конечно, не случайная, что подробно разъяснено в статье, посвященной дробным показателям степеней размерностей и единиц. В системе единиц СГСЕ В.Ацюковского раздражают дробные показатели, которые он считает “лишенными какого бы то ни было физического смысла“. Однако известно, что физический смысл величины отражают определяющие ее уравнения, а вовсе не ее размерность или единица, и, тем более, не показатели степени. Впрочем, в этом заблуждении В.Ацюковский далеко не одинок.

В.Ацюковский предлагает новую систему единиц, которой дает название МКС, а систему единиц СИ называет системой МКСА. По-видимому, В.Ацюковский не знает, что система МКСА уже была в истории (это система Джорджи), система МКСА в середине ХХ века вошла в СИ в качестве ее составной части. Прежде, чем поучать метрологов, необходимо было хотя бы познакомиться с историей метрологии.

В.Ацюковский не считает угол поворота безразмерной величиной, приводя такой странный довод. У него единица [рад] = Lφ /LR , где Lφ и LR – это масштабы, которые “в любой системе единиц одинаковы“, и, в то же время, это “направляющие орты дуги и радиуса, которые перпендикулярны друг другу и, следовательно, не могут сокращаться“. Но с каких пор дуга стала векторной величиной? Вектором является орт, касательный к дуге. И о каком сокращении ортов может идти речь, если в векторной алгебре отсутствует операция деления на вектор? К тому же, модули ортов по определению равны 1, и их нет смысла сокращать.

Идею о том, что размерность протяженности зависит от направления, высказал еще Г.Хантли (1970), предложив “разложить“ размерность длины по трем взаимно перпендикулярным направлениям Lx , Ly и Lz , назвав вновь полученные основные величины “векторными единицами длины“. Но идея индексации размерности основной физической величины неприемлема для метрологии, ибо ставит под сомнение само понятие “основная физическая величина“. Поэтому предложение Г.Хантли используется на практике лишь как вспомогательное при использовании анализа размерностей.

В.Ацюковский предлагает считать температуру пропорциональной энергии с введением размерного коэффициента пропорциональности, размерность которого, впрочем, им не указывается. При этом размерность температуры приравнивается В.Ацюковским размерности энергии, на основании чего делается вывод о том, что “градус Кельвина имеет смысл обозначить как [oК] = ML2T–2 “. В таблицу же единиц всех величин термодинамики В.Ацюковский включает единицу размерного коэффициента пропорциональности.

Та же история повторяется со светотехническими единицами. На основании того, что “значению светового потока в люменах соответствует определенная мощность“, и “учитывая безразмерность стерадиана“, размерность силы света приравнивается В.Ацюковским размерности мощности. Но и в этом случае В.Ацюковским вводится еще один размерный коэффициент пропорциональности, единицу которого надо учитывать. Непонятно тогда, в чем В.Ацюковский видит выигрыш от своего предложения? Видимо, В.Ацюковский не знает, что единицы кельвин и кандела приянты в качестве основных единиц условно.

Содержание предложений В.Ацюковского в метрологии

В.Ацюковский совершенно справедливо указывает на необходимость выбора комплекта основных величин на основе всеобщих физических инвариантов, которыми он считает “три категории – материю, пространство и время“. Но почему же он называет категории физическими величинами. По-видимому, В.Ацюковский не знаком с содержанием понятия “величина“, как, впрочем, и с содержанием некоторых других понятий. Например, В.Ацюковский (2006) говорит, что “совокупность этих трех категорий есть движение“, хотя в физике считают движение характеристикой материи. В работе 2005 г. В.Ацюковский вводит движение, как категорию, объединяющую указанные выше три категории, и говорит о четырех “аргументальных категориях“ (совершенно непонятный термин). В статье, посвященной понятию "движение", приводится иная точка зрения.

В.Ацюковский пишет: “энергия есть мера движения материи в пространстве и времени“. Это утверждение совпадает с той ролью, которую отводят энергии другие авторы (см. статью о комплекте основных величин). Однако в предложенной В.Ацюковским новой системе единиц энергия является производной величиной, хотя она и помещена в первую строку его таблицы величин.

В.Ацюковский вводит новое понятие “количество материи“. Его мерой он считает массу, не указывая при этом, о какой массе, инертной или гравитационной, идет речь. Лишь из содержания его работы выясняется, что в его системе единица килограмм – это единица инертной массы. Но поскольку В.Ацюковский категорически отвергает в своих работах теорию относительности, значит, он не должен признавать и принцип эквивалентности масс, один из главных постулатов этой теории. Тогда какую же роль он отводит гравитационной массе?

Скорее всего, В.Ацюковскому все эти замечания покажутся буквоедством. Но именно по причине несоблюдения подобного буквоедства и появилась в физике та самая понятийная бессистемность, о которой уже говорят многие физики.

На основании предложенной В.Ацюковским (1990) теории эфиродинамики в работе (2006) объемная плотность энергии электрического поля равна

we = ε0 E2/2 , ( 1 )

где ε0 – диэлектрическая проницаемость вакуума; E – напряженность электрического поля. Объемная плотность энергии электрического поля we сопоставляется с объемной плотностью энергии эфирного потока

wэ = ρ0 vk2/2 , ( 2 )

где ρ0 – плотность эфира; vk – скорость потока кольцевого движения эфира. В.Ацюковский утверждает, что в результате “появляется соответствие“ между ε0 и ρ0 и между E и vk , которое он заменяет двумя равенствами. Но соответствие нельзя заменять равенством без доказательства. Если ab2 = cd2, то из этого вовсе не следует, что a = c и b = d. Даже с точки зрения математики.

И даже не это главное. Во-первых, уравнение (1) применяется в физике для расчета потенциальной энергии электрического поля, а уравнение (2) − применено В.Ацюковским для расчета кинетической энергии кольцевого движения эфира, то есть для разных видов энергии, к тому же, не разъясняется, что понимается под кольцевым движением эфира. Во-вторых, ε0 является размерным коэффициентом с постоянным численным значением, а согласно гипотезе В.Ацюковского эфир является газом, и поэтому плотность эфира ρ0 не обязана быть постоянной величиной. В-третьих, В.Ацюковский не уточняет, в какой именно точке вихря определяется скорость vk и что он понимает под этой скоростью. Наконец, у В.Ацюковского объемная плотность эфира определяется плотностью массы “структурных единиц эфира“, а эти "структурные единицы" (точнее было бы назвать их стрктурными элементами эфира) являются безмассовыми частицами. С учетом высказанных замечаний говорить о соответствии между ε0 и ρ0 и, тем более, об их равенстве говорить, видимо, не обосновано.

В.Ацюковский приходит к выводу о том, что размерность электрического заряда равна MT–1, а единица электрического заряда – кг/с. Интересно, что к этому же выводу приходит и А.Чуев. В соответствии с этим В.Ацюковский изменяет размерности и единицы всех величин в электромагнетизме и проводит численные расчеты многих параметров эфира.

Заслуживающим внимания предложением В.Ацюковского следует считать предложение ввести единицу шт (штука) в качестве единицы числа структурных элементов. Идею о выделении числа структурных элементов в качестве основной физической величины высказал И.Миллс (1995), он предложил для единицы этой величины название “heis“. По нашему мнению, название “штука“ более удачное. Но и в данном предложении В.Ацюковского присутствует незнание метрологии. Он пишет: “моль есть число структурных единиц, условно принятое за единицу“. Это определение не соответствует стандарту. По стандарту моль – это единица физической величины, названной количеством вещества, а вовсе не число структурных единиц. Моль – это единица измерений отношения двух чисел, одно из которых является числом структурных элементов, составляющих систему, а другое – постоянной Авогадро. То есть моль – это единица безразмерной величины. Количество вещества в молях может выражаться не только целым, но и дробным числом. Уже поэтому единица моль не соответствует единице штука.

По содержанию своих предложений В.Ацюковский предлагает модернизировать СИ. Но модернизацию системы единиц, какой является СИ, нельзя смешивать с систематизацией физических величин, базирующейся на систематизации физических закономерностей, так как нельзя путать физические величины с их единицами измерений.

Литература

1. Ацюковский В.А., 1990, Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М.: Энергоатомиздат.
2. Ацюковский В.А., 2005, Философия и методология современного естествознания. - М.: «Петит», 139 с.
3. Ацюковский В.А., 2006, Всеобщие физические инварианты и предложения по модернизации Международной системы единиц СИ. - "Энергетика Сибири", 3 (8), июнь, с.с. 10-11.
4. Брянский Л.Н., 2002, Непричесанная метрология. М.: ПОТОК-ТЕСТ, 160 с.
5. Власов А.Д., Мурин Б.П., 1990, Единицы физических величин в науке и технике. – М., Энергоатомиздат, 176 с.
6. Коган И.Ш., 2006, Обобщение и систематизация физических величин и понятий. – Хайфа, Изд. Рассвет, 207 с.
7. Хантли Г., Анализ размерностей. - М.: Мир, 175 с.
8. Mills I.M., 1995, Unity аs a Unit. - Metrologia, 31, p.p. 537-541.


© И. Коган Дата первой публикации 5.04.2009
Дата последнего обновления 24.05.2012

Оглавление раздела Предыдущая Следующая